我自己上网时间也很长，通过网络收集过不少社情民意作为政协信息，近年也以一名普通网友身份参与过多次领导的网络拍砖会，特别是去年在市委书记的网民见面会上，自己提出的佛山市的网络发言人得以实施，网络民意真正得到了佛山政府重视，作为制度的建议者，我很欣喜。然而，网络民意是否就是真实？其实针对这个问题质疑的声音并不少。去年的佛山官员们轮番上线与网民互动，重视网络民意，这绝对是好事，但不能为赶时髦、跟风走而作出亲网民的姿态。网络意见只能体现某部分人的“民意”，而不能准确代表全体民意，不能对网络民意冷漠，但也不能过分依赖网络形成的真相。所以，一方面我不赞同一些政府部门对网络民意的轻视，因为网络媒体所覆盖的是任何传统媒体都无法比拟的；另一方面，我们也不过分依赖网络民意，毕竟对于网络民意的真实性还需要一个实际的查证过程。

在南海，网民特点是有社会责任感，尤其是习惯于关注国计民生、时事政治的，所占比例不算少，但也有不少底层百姓，往往受到各种主客观因素(经济条件、文化程度、公民意识等)的限制，而无法通过网络途径表达自己的政治意愿。所以，政府在倾听网络民意之时，一定要考虑到这种现实状况，注重“沉默的大多数”的观点。否则，就可能会犯滥用网络民意的错误。本地网络上也出现过一些“网络愤青”、“网络暴民”等现象，也出过几次炒作门事件，并对偶尔犯错的普通公民动辄动用“人肉搜索”，采取网络围攻战术，影响其正常生活和社交，与和谐社会理念背道而驰。如果网络民意为非理性力量所驱使，那么它非但不能承担起形成理性民意的重任，反而会助长社会的偏激、盲动和任性，甚至受少数人利用而成为助纣为虐的工具。在涉及一些骂官员或政府决策等敏感问题上，一些网友的发帖确实存在走向偏激甚至极端的危险，其中不乏有目的性的诽谤、造谣，当然有些非理性判断正是网络信息不完全造成的。要消除这种非理性现象，解决办法不是控制网络表达，而恰恰在于保证充分的网络言论自由，让各种观点立场和各种版本的事实得到充分自由的表达，让网民们有机会在信息全面、论据充分、立场多元的环境下作出自己的选择。

所以往往这时候我们更需要的是在南海的网络中形成一股正面、理性的声音，而这股声音需要的领导者就是那些民间的网络领袖。佛山的网络意见领袖不多，网络也需要民间领袖，他们是政治立场正确、具有较高政策理论水平、能坚持社会主义核心价值观的人员，充当好网络民意领袖的角色，成为网络信息的引路人和监督人。网络传播内容鱼龙混杂，但是传播中有一种“权威法则”，即社会上许多意见的形成是通过媒体流向“意见领袖”，再由“意见领袖”通过二级传播或多次传播后再流向社会中那些不大活跃的部分。充当“意见领袖”的往往是一些“资深网友”，他们具有很强的草根性、流动性和号召力，面对互联网上各种真假难辨的海量信息，“意见领袖”的言论更会受到青睐。可对这些“意见领袖”的言论进行引导和规范，并将其作为决策思想库的备用资源。

网络民意的真实性的前提是政府先开放包容，网民要理性。其实网络民意是否代表了广大民众的声音并不重要，重要的是它是否真实地表达了发言者自己的意见，我们不能阻止和扭曲这种表达，否则最终导致网络民意失真。网络民意的关键核心在于网民的理性，同时也在于政府、社会对网民理性的信任；如果我们出于种种担忧或恐惧不让网民们接触各种不同的信息，那么网民永远不可能变得成熟理性。